Žaloba o náhradu škody na převzaté věci

Okresnímu soudu
v Kutné Hoře
Soudní 33
284 01 Kutná Hora

Žalobce:

Lukáš Prosil

Jarní 65, 284 01 Kutná Hora
r.č. 123456/0987

Žalovaný:

Autoservis - Petr Starý

Fučíkova 45, 285 01 Čáslav
IČ: 12345678

Věc:

Žaloba o náhradu škody ve výši 47 700,- Kč

Soudní poplatek ve výši 2800,- Kč uhrazen kolkem.
D v o j m o

Čl. 1

1.1

Jsem vlastníkem osobního motorového vozidla Škoda Octavia 1.6 i, RZ 5S5 5555, r.v. 2005 VIN TMB123456789MMMMM.

Čl. 2

2.1

Dne 1.2.2009 jsem si dal u žalovaného opravit své vozidlo, popsané v Čl. 1, jelikož u něj docházelo v motorovém prostoru k úniku motorového oleje, konkrétně v oblasti ventilového víka motoru. Žalovaný vůz týž den převzal k opravě, na což vystavil objednávkový list, jehož součástí byl i předávací protokol k mému vozidlu. Jelikož bylo vše v pořádku, oba doklady jsem podepsal. 20.2.2009 jsem si vyzvedl svůj vůz u žalovaného s tím, že bylo dle jeho odborného posouzení pouze vadné těsnění pod ventilovým víkem a nyní je prý vše v pořádku.

2.2

Hned po převzetí vozidla, resp. po odjezdu od žalovaného jsem uslyšel neurčitý, výrazný klepavý zvuk z motorového prostoru. Vrátil jsem se proto neprodleně k žalovanému s žádostí o radu. Ten si poslechl zvuk motoru, řekl, že je vše v pořádku a poslal mě domů. Vše v pořádku nebylo. Došlo k nápadnému poklesu výkonnosti vozidla a k výraznému zvýšení spotřeby pohonných hmot. Odvezl jsem tedy svůj vůz do autorizovaného servisu značky Škoda, Škoda Šroubek s.r.o., kde mi sdělili, že někdo mechanicky poškodil samostavy na ventilech, umístěné právě pod ventilovým víkem motoru tím, že je obalil lepící hmotou, zřejmě na gumové těsnění. Žalovanému jsem to neprodleně sdělil telefonicky, ten však zavinění popíral. Nechal jsem si tedy dne 25.2.2009 vypracovat posudek soudním znalcem Richardem Moudrým, Slepá 8, 284 01 Kutná Hora, který potvrdil, že závada byla způsobena
průnikem lepící a těsnící hmoty Lukopren do těl deseti samostavů, což způsobilo jejich zničení. V žádném případě se nejedná o vadu výrobní a dle přiloženého chemického rozboru, se jedná o stejnou hmotu, jaké bylo použito k přetěsnění ventilového víka. Z uvedeného znaleckého posudku vyplývá, že došlo k pochybení při opravě uvedeného těsnění.

2.3

Za škodu vzniklou zničením samostavů během shora popsané opravy mi odpovídá žalovaný, protože mé vozidlo k provedení této služby převzal. Před tím bylo vozidlo, až na výše uvedenou závadu, v pořádku.
Cena za opravu mého vozidla činí, dle částky na faktuře, 34 200,- Kč, cena znaleckého posudku a předběžné prohlídky vozu činí 13 500,- Kč, celkem tedy 47 700,- Kč. O tuto částku jsem požádal žalovaného doporučeným dopisem ze dne 13.3.2009. On však můj požadavek odmítl.

Čl. 3

3.1

Navrhuji proto vydání tohoto

r o z s u d k u

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 47 700,– Kč a nahradit mu náklady řízení, vše do 3 dnů od nabytí právní moci rozsudku.

V Kutné Hoře dne 13.3.2009

_____________________
Lukáš Prosil

Důkaz:

výslech žalobce

doklady o převzetí vozidla žalobce žalovaným

doklady o převzetí vozidla nazpět žalovaným od žalobce

doporučený dopis z 13.3.2009

výslech žalovaného

doklady od vozidla dokazující vlastnické právo žalobce

doklad o zaplacení předběžné prohlídky u Škoda Šroubek s.r.o.

faktura a doklady k opravě vozidla u Škoda Šroubek s.r.o.

znalecký posudek od Richarda Moudrého z 25.2.2009