Odvolání žalobce proti rozsudku o zaplacení

Krajskému soudu Praze

Nám. Kinských 5
150 75 Praha 5

prostřednictvím:

Okresního soudu v Kutné Hoře

Soudní 33
284 01 Kutná Hora


V Kutné Hoře dne 19. 5. 2010

Ke sp. zn. 1 C 11/2009

Žalobce:

Lukáš Prosil, r.č. 123456/0987
bytem Jarní 65, 284 01 Kutná Hora

Žalovaný:

Petr Starý, r.č. 234567/0876
bytem Fučíkova 45, 285 01 Čáslav

Odvolání
proti rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 10. 5. 2010, č.j. 1 C 11/2009-11

Dvojmo
Přílohy dle textu

Dne 10. 5. 2010 Okresní soud v Kutné Hoře vydal rozsdudek č.j. 1 C 11/2009-11, kterým soud rozhodl tak, že:

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku 30.100,- Kč oproti vrácení plazmové televize s 3D projektorem značky TELEVIZE.
II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 9.400,- Kč k rukám jeho právního zástupce,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Citovaný rozsudek byl žalovanému doručen dne 10. 5. 2010. Žalovaný tímto podává proti uvedenému rozsudku v zákonné lhůtě

o d v o l á n í

kterým napadá rozsudek ve výroku I. a II., tedy v celém rozsahu.

Žalobce napadá rozsudek soudu prvního stupně z důvodu, že řízení je postiženou jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2 písm. c) o.s.ř.).

I.

Soud prvního stupně řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť neprovedl podstatnou část důkazů, které jsem navrhoval a ze kterých jednoznačně vyplývá, že nárok uplatněný žalobce je zcela neopodstatněný.

Soud prvního stupně vycházel toliko z výpovědi žalobce, tj. že žalovaný prodal žalobci plazmovou televizi s 3D projektorem značky TELEVIZE, kterou žalobce o týden později reklamoval s tím, že nefunguje projektor 3D obrazu a zároveň tvrdil, že jsem ho neupozornil na vady zboží, které by byli příčinou k odstoupení od kupní smlouvy. Z tohoto důvodu jsem žádal o provedení důkazu výslechem svědků, kteří byli přítomni u předání televizoru a jejichž výpovědí by bylo jednoznačně prokázáno, že jsem kupujícího upozornil na vadu plazmové televize a že kupující i přes toto upozornění trval na uzavření kupní smlouvy.

II.

S ohledem na shora uvedené navrhuji, aby odvolací soud napadený rozsudek ve smyslu § 220 o.s.ř. z m ě n i l a rozhodl tak, že se žaloba zamítá a uložil žalobci nahradit mi náklady řízení.

_____________________
Lukáš Prosil