Odvolání poškozeného proti rozsudku v trestní věci

Krajskému soudu Praze

Nám. Kinských 5
150 75 Praha 5

prostřednictvím:

Okresního soudu v Kutné Hoře

Soudní 33
284 01 Kutná Hora


V Kutné Hoře dne 20. 5. 2010

Ke sp. zn. 1T 111/2009

Poškozený:

Richard Moudrý, r.č.678910/0321
bytem Slepá 8, 284 01 Kutná Hora

Obžalovaný:

Lukáš Prosil, r.č. 123456/0987
bytem Jarní 65, 284 01 Kutná Hora

Odvolání poškozeného
proti rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 10. 5. 2010, č.j. 1 T 111/2009 – 11

Dvojmo
Bez příloh

Okresní soud v Kutné Hoře dne 10. 5. 2010 vydal rozsudek č.j . 1 T 11/2009-11, v jehož výroku I. rozhodl o tom, že obžalovaný Lukáš Prosil je vinným ze spáchání trestného činu poškozením cizí věci dle § 228 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb.. trestní zákoník, a výrokem II. rozhodl o tom, že obžalovaný je povinen nahradit poškozenému škodu ve výši 8.000,- Kč.
Proti výroku II. shora uvedeného rozsudku podávám v zákonné lhůtě

odvolání v neprospěch obžalovaného,

které odůvodňuji následovně:

I.

V trestním řízení jsem včas uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 12.000,-Kč s příslušenstvím, a to v přípravném řízení ve své svědecké výpovědi dne 7. 5. 2009. Částka 12.000,- Kč představuje jednak nárok na náhradu majetkové škody ve výši 8.000,- Kč, kterou obžalovaný způsobil na mém domě, do něhož obžalovaný násilím vnikl, a dále nárokem na náhradu škody za ublížení na zdraví škody ve výši 4.000,- Kč. V obou případech jsem pak požadoval zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši, a to ode dne, kdy se obžalovaný dozvěděl o mém nároku, tj. ode dne 8. 5. 2009, kdy se obžalovaný seznamoval se spisem.
Důvodnost mého nároku na náhradu škody byla u hlavního líčení spolehlivě prokázána, o odpovědnosti obžalovaného za uvedenou škodu nelze mít pochyb a obžalovaný tuto škodu dosud neuhradil.
Pokud jde o náhradu hmotné škody, kterou mi obžalovaní společně způsobili na chatě a na jejím vnitřním zařízení, soud prvního stupně sice o tomto nároku rozhodl, ale nepřiznal mi úroky z prodlení, neboť podle názoru soudu jsem údajně neprokázal, odkdy je obžalovaný v prodlení s náhradou škody. Z výše uvedeného je však patrné, kdy jsem nárok na náhradu škody uplatnil a kdy se o něm obžalovaný dozvěděl.
Výše uvedené námitky se vztahují i k nároku na náhradu škody způsobené ublížením na zdraví, o němž ovšem soud prvního stupně vůbec nerozhodl. V tomto směru jsem uplatňoval náhradu bolestného a náhradu ušlého výdělku za dobu pracovní neschopnosti, obojí v úhrnné výši 4.000,- Kč. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že újma na zdraví je kryta úrazovým pojištěním, které mám uzavřeno se společností Životní Pojišťovna, a. s., a z něhož budu podle vyjádření této pojišťovny odškodněn v plném rozsahu. Proto prý není možné uložit obžalovaným povinnost nahradit mi tuto část škody. S uvedeným názorem soudu se nemohu ztotožnit. Jednak jsem zatím pojišťovnou odškodněn nebyl a jednak jsem přesvědčen, že úrazové pojištění je moje soukromá věc a zákon připouští, abych byl v případě újmy na zdraví odškodněn jak z titulu pojištění, tak i tím, kdo za škodu odpovídá, tedy obžalovaným. Napadený rozsudek je nesprávný i potud, že měl li soud prvního stupně pochybnosti o důvodnosti či výši mého nároku na náhradu škody za újmu způsobenou na zdraví, byl povinen o tomto nároku, který jsem uplatnil včas a řádně, rozhodnout alespoň výrokem, jímž by mě odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Takový výrok ovšem v rozsudku chybí.

II.

S ohledem na výše uvedené navrhuji, aby odvolací soud zrušil rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 10. 5. 2010, č.j . 1 T 11/2009-11, a to v části výroku II. o náhradě škody a aby sám rozhodl o celém uplatněném nároku na náhradu škody v souladu s mým návrhem, popřípadě aby v části, v níž sám o nároku věcně nerozhodne, mne odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.

______________________
Richard Moudrý